El agente de transito número 049, Pedro Antonio Villamil Morales, de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Armenia, Setta, no aceptó los cargos que le imputaron este lunes 13 de marzo por el delito de concusión (cuando un funcionario público en uso de su cargo, exige o hace pagar a una persona una contribución, o también al cobrar más de lo que le corresponde por las funciones que realiza) en calidad de autor.
Lea también: A la cárcel agente de tránsito de Armenia acusado de recibir sobornos
Los hechos, relatados por el portal www.periodismoinvestigativo.com.co, sucedieron según la Fiscalía, el 9 de febrero de 2016 en la calle 23 de Armenia entre carreras 19 y 20, el guarda 049 sorprendió al señor Henry Rubiano Saenz, expolicía, conduciendo el vehículo coupe rojo placas DFH 033 infringiendo la norma de pico y placa en ese sector, y por más que la víctima aseguraba no estar infringiendo la norma, el guarda de tránsito amenazó con inmovilizar el vehículo y hacerle el comparendo por un valor de 350 mil pesos.
Henry Rubiano suplicó que le colaborara, pero el guarda 049 lo indujo, según el denunciante, a pagarle 40 mil pesos para no sancionarlo, y tan pronto recibió el dinero, el guarda le arrojó los documentos a Rubiano Sáenz, ante lo cual ste le gritó «corrupto» y huyó del lugar.
Le puede interesar: El vídeo que abrió nuevo escándalo por corrupción de agentes de tránsito en Armenia
Esta situación causó ira en el guarda, quien lo persiguió hasta un parqueadero, en donde después de cerrarle el paso lo amenazó con un arma de fuego y lo desafió a que le repitiera la palabra «corrupto»’.
La denuncia fue hechas días después por el expolicía. Desde entonces la Fiscalía ha buscado que se imponga la pena contra el guarda por el delito de concusión, que oscila entre los 96 a 180 meses de cárcel y una multa que iría desde los 66.66 hasta los 150 salarios mínimos legales vigentes, e inhabilidad para ejercer cargos públicos por un periodo de 80 a 144 meses.
Según www.periodismoinvestigativo.com.co, el fiscal 14 retiró la solicitud de la medida de aseguramiento, aduciendo necesitar otras averiguaciones y así establecer otros hechos, por lo cual el imputado quedó en libertad pero seguirá vinculado al proceso.
Compartir en: